国产精品天天看_欧美另类高清zo欧美_国产精品视频yy9299一区_日韩电影中文字幕一区

原告訴稱

原告周某航、周某晨、孫某文向本院提出以下訴訟請求：原、被告各繼承北京市西城區一號房屋四分之一的份額。

事實和理由為：孫某君與馮某霞系夫妻關系，雙方于1963年結婚。結婚時，馮某霞已與前夫育有兩子周某航、周某晨，均未成年，共同生活。孫某君與馮某霞婚后育有一女孫某文、一子孫某昊。孫某君與馮某霞于婚姻關系存續期間取得位于北京市西城區一號房屋一套。孫某君于2002年8月12日死亡，馮某霞于2018年8月20日死亡。二人死后均未留有遺囑，上述房屋作為遺產亦未分割。

(資料圖片)

根據上述事實，各原告認為，四個子女與孫某君、馮某霞均有扶養關系，孫某君、馮某霞均未留遺囑，因此四個子女依法應當各繼承遺產房屋四分之一的份額。因被告拒絕分割遺產，故訴至法院。

被告辯稱

被告孫某昊辯稱，1、孫某君與馮某霞于1963年11月結婚，后于1964年4月經法院判決離婚，又于1967年2月復婚，二人復婚時周某航16歲、周某晨12歲，且周某航和周某晨一直與其外祖父馮某聰共同生活，孫某君未對周某航和周某晨進行過撫養。孫某君年老后，二人亦未贍養過孫某君，孫某君多次生病住院，二人均不聞不問。因此，周某航和周某晨未與孫某君形成扶養關系，二人對孫某君的遺產不享有法定繼承權。

2、孫某昊一直與孫某君和馮某霞共同居住生活，其生活起居主要由孫某昊照料，孫某昊給予兩位老人生活上的扶助和精神上的慰藉，盡了較多的贍養義務，應多分遺產。

3、孫某昊對涉案房屋重新進行裝修，孫某昊對涉案房屋的取得及維護均有較大貢獻，且因父母生前多次說過涉案房屋日后給孫某昊，孫某昊夫妻未曾購置過房產，在京無其他住房，懇請法院在考慮房屋歸屬及份額時考慮上述因素。涉案房屋中屬于孫某君的50%的份額由孫某昊、孫某文繼承，涉案房屋中屬于馮某霞的50%的份額由孫某昊、孫某文、周某航、周某晨四人共同繼承，但是被告對二位被繼承人盡了主要贍養義務，要求多分，被告要求分得涉案房屋60%的份額。

法院查明

被繼承人馮某霞與其前夫生育兩名子女，分別為周某航、周某晨。其前夫死亡后，馮某霞于1963年11月與孫某君登記結婚。1963年，本院受理了馮某霞、孫某君離婚糾紛一案并依法作出了判決書。孫某君不服該判決提起上訴，原北京市中級人民法院于1964年判決雙方離婚。

1967年2月27日，馮某霞、孫某君再次登記結婚。馮某霞、孫某君二人生育兩名子女，分別為孫某文、孫某昊。孫某君于2002年8月10日死亡，馮某霞于2018年8月10日死亡，二人的父母均先于二人死亡。

在馮某霞與孫某君于1967年2月27日再次登記結婚時，周某航年滿16周歲，周某晨年滿12周歲。原告稱二人再次登記結婚后，因馮某霞的父親馮某聰住處離周某航學校較近，周某航在馮某聰家、孫某君家都居住過，周某航在1969年到外地工作；周某晨當時上小學，跟隨孫某君、馮某霞共同生活；孫某君、馮某霞負擔了周某航、周某晨的生活費。

被告則稱周某航、周某晨一直跟隨馮某聰共同生活。馮某聰1953年至1960年戶籍檔案顯示周某航、周某晨的戶籍與馮某聰在一起，戶籍都位于北京市西城區一號。

訴訟中，被告稱周某航、周某晨在成年后未贍養過孫某君。原告稱周某航、周某晨成年后，在日常生活中走動看望過孫某君，但其未提交證據證明周某航、周某晨對孫某君進行過贍養。

北京市西城區一號房屋（以下簡稱訴爭房屋）所有權人登記為孫某君，原、被告均認可該房屋系孫某君、馮某霞的夫妻共同財產。

孫某君、馮某霞生前一直與被告孫某文共同居住生活于訴爭房屋中直至二人先后死亡。孫某君晚年時身體多病，屢次住院。馮某霞晚年亦患有多種疾病。在馮某霞晚年時，孫某文亦曾對其進行過照料。

裁判結果

被繼承人孫某君名下的北京市西城區一號房屋由原告周某航、周某晨、孫某文及被告孫某昊繼承，其中原告周某航、周某晨各繼承該房屋12%的所有權份額，原告孫某文繼承該房屋37%的所有權份額，被告孫某昊繼承該房屋39%的所有權份額。

房產律師靳雙權點評

本案中，原、被告均認可訴爭房屋是孫某君、馮某霞的夫妻共同財產，法院對此不持異議，據此，孫某君、馮某霞各享有該房屋50%的所有權份額。

關于原告周某航、周某晨與被繼承人孫某君之間是否形成了扶養關系的問題。在判斷是否存在扶養關系時，應依扶養時間的長期性、經濟與精神扶養的客觀存在、家庭身份的融合性等因素綜合進行判斷。被繼承人馮某霞與孫某君雖然在1963年11月第一次登記結婚，但婚后不久即經法院判決離婚，這段婚姻存續期間很短，不宜以這段婚姻為基礎來判斷孫某君與周某航、周某晨之間是否形成了扶養關系。

1967年2月27日，馮某霞、孫某君再次登記結婚，此時，周某航年滿16周歲，周某晨年滿12周歲，當時，馮某霞之父馮某聰亦在北京居住生活，原告亦認可周某航因上學原因跟隨馮某聰共同生活過。原告雖稱周某航、周某晨未成年時曾與孫某君、馮某霞共同生活過，但被告對此予以否認，且現有證據不足以證明這一點，故對其該意見，法院不予采納。

從家庭身份的融合性上來看，原告雖稱周某航、周某晨稱呼孫某君為“爸爸”，但被告對此予以否認，現有證據也無法證明孫某君與周某航、周某晨之間相互認可為父子關系，故在身份融合上來看，亦不足以表明雙方之間形成了撫養關系。原告稱孫某君、馮某霞負擔了周某航、周某晨的生活費，但現有證據不足以證明這一點，且即使馮某霞向周某航、周某晨提供了生活費，也不能僅僅據此推斷這是孫某君對二人的撫養行為。

現無證據證明周某航、周某晨在成年贍養過孫某君，故根據現有證據來看，無法認定孫某君與周某航、周某晨之間形成了扶養關系，據此，孫某君在訴爭房屋中享有的50%的所有權份額應由原告孫某文與被告孫某昊繼承。原、被告四人均系被繼承人馮某霞的生子女，故四人均有權繼承馮某霞在訴爭房屋中享有的50%的所有權份額。

被繼承人孫某君、馮某霞生前與被告孫某昊共同居住生活，該二人晚年期間身體狀況均不是很好，客觀上，共同居住人孫某昊對二人的付出會較其他人多一些，故在分配遺產時，可以適當多分，具體份額由法院酌情確定。